Recording: The Maintenance Execution Gap
Pourquoi 70 % des programmes de fiabilité échouent – et ce qui permet réellement de les mener à bien
Par Peter Munson, auteur et expert reconnu en fiabilité
Découvrez pourquoi les stratégies de fiabilité les plus solides échouent si souvent lors de leur mise en œuvre, et comment le Maintenance Execution Framework permet de combler l’écart entre l’analyse, les instructions de travail et les résultats sur le terrain.
Au cours des dernières décennies, nous avons eu accès à un ensemble d’outils de plus en plus sophistiqués dans les domaines de la maintenance et de la fiabilité: RCM, FMEA, inspections basées sur les risques, surveillance de l’état, analyses prédictives et apprentissage automatique. Pourtant, de solides capacités d’analyse ne se traduisent pas automatiquement par une meilleure exécution de la maintenance. Même lorsque votre organisation a réalisé des études de fiabilité, emploie des ingénieurs spécialisés en fiabilité et affiche un taux élevé de conformité en matière de maintenance préventive, le technicien intervenant sur l’équipement peut encore ne recevoir qu’une instruction générale telle que « contrôler la pompe » ou « inspecter l’huile ».
Les connaissances techniques sont souvent disponibles : les fabricants fournissent les tolérances, les fournisseurs définissent les limites de fonctionnement et les spécialistes connaissent les critères d’acceptation pertinents. Le défi consiste à faire parvenir ces connaissances à la personne qui réalise la tâche, sous une forme qui favorise une exécution correcte et un retour d’information pertinent. Lorsque ce lien fait défaut, un ordre de travail clôturé peut malgré tout fournir très peu d’informations sur la question de savoir si la stratégie de maintenance prévue a réellement été mise en œuvre.
Cet écart entre la stratégie de maintenance et ce qui se passe réellement sur l’équipement est ce que le webinar décrit comme le Maintenance Execution Gap. Il ne s’agit plus seulement de se demander quelle maintenance devons-nous effectuer ? ou qui doit l’effectuer ?, mais aussi de poser une troisième question : votre système de maintenance permet-il réellement aux équipes d’exécuter correctement la stratégie ?
Au cours de ce webinar, nous explorons le Maintenance Execution Framework (MEF), qui définit sept conditions nécessaires à une exécution efficace : Références, Outils, Accès aux équipements, Continuité, Matériaux, Redémarrage en toute sécurité et Boucle de rétroaction. Vous découvrirez comment utiliser ces conditions pour identifier les points faibles de votre propre système de maintenance et comment de meilleures références d’exécution, des standards de planification et des boucles de rétroaction peuvent contribuer à traduire la stratégie de fiabilité en une exécution cohérente sur le terrain.
Contenu du webinar
Le paradoxe de la conformité
- Exemples d’ordres de travail de maintenance réels et de chiffres de conformité
- Pourquoi un taux élevé de conformité en maintenance préventive (PM) ne se traduit pas nécessairement par une amélioration de la fiabilité
- Enseignements et données issus de l’aviation, du nucléaire et des industries de procédés
Pourquoi quarante années d’analyse n’ont pas permis de combler l’écart
- Les objectifs pour lesquels la RCM et la FMEA ont été conçues
- Ce que ces méthodes n’ont pas été conçues pour traiter
- Les points où le transfert de l’analyse de fiabilité vers l’exécution de la maintenance peut échouer
L’architecture à trois niveaux et les sept conditions du MEF
- Stratégie : définir quelles opérations de maintenance doivent être réalisées
- Enablement : créer les conditions qui permettent une exécution correcte
- Exécution : réaliser les travaux sur le terrain
- Les sept conditions : Références, Outils, Accès aux équipements, Continuité, Matériaux, Redémarrage en toute sécurité et Boucle de rétroaction
- Les symptômes typiques observés sur le terrain lorsqu’une ou plusieurs conditions font défaut
Exemple détaillé : une pompe de reflux de naphta
- Comparaison entre un ordre de travail original et une référence d’exécution repensée
- Utilisation de critères d’acceptation et de repères visuels
- Comment la collecte structurée des constats peut accroître la valeur des tâches de maintenance
Ce que vous pouvez faire dès lundi matin
- Un autodiagnostic de 90 minutes que vous pouvez appliquer à votre propre GMAO
- Utiliser un équipement critique pour évaluer la solidité de votre couche d’Enablement
- Des indicateurs d’exécution alternatifs, notamment le taux de constats, le taux de réalisation des mesures et la conversion des constats en ordres de travail
Vous apprendrez à distinguer un problème d’analyse d’un problème d’exécution, à évaluer votre système de maintenance selon les sept conditions du MEF et à déterminer si vos instructions de travail fournissent aux techniciens les éléments dont ils ont besoin pour exécuter correctement les tâches. Vous repartirez également avec un outil de diagnostic pratique que vous pourrez appliquer à votre propre GMAO.
Participez au webinar pour identifier les points où votre propre stratégie de maintenance risque de perdre en efficacité entre l’analyse et l’exécution sur le terrain.
À propos de l’intervenant
Peter J. Munson est le fondateur et Principal de SamOS Industrial Execution et l’auteur de The Maintenance Execution Gap: Why RCM Cannot Fix It and What Will.
Il a commencé sa carrière en tant que pilote de KC-130 et responsable de la maintenance au sein du U.S. Marine Corps. Après sa carrière militaire, il s’est orienté vers la fiabilité industrielle et la gestion des actifs, travaillant principalement avec des raffineries, des entreprises pétrochimiques et des industries de procédés lourds en Amérique du Nord et en Europe. Son expérience couvre la stratégie de maintenance, l’analyse de fiabilité, la conception de programmes de maintenance préventive ainsi que le déploiement de SAP PM/S4HANA EAM.
Peter a fondé SamOS Industrial Execution en réponse aux défis d’exécution qu’il avait constatés au sein des organisations industrielles et des programmes d’amélioration de la fiabilité. Son travail se concentre sur la couche d’Enablement située entre la stratégie de maintenance et l’exécution sur le terrain, notamment les références d’exécution, les standards de planification, la refonte des programmes de maintenance préventive et la configuration du GMAO nécessaire pour les prendre en charge.
Pour aller plus loin: The Maintenance Execution Gap
Le webinar s’appuie sur les concepts développés dans le livre de Peter J. Munson, The Maintenance Execution Gap: Why RCM Cannot Fix It and What Will. Le livre propose une analyse plus approfondie des éléments qui étayent le Maintenance Execution Gap et développe davantage l’approche de mise en œuvre présentée lors du webinar.
Le livre suit une pompe centrifuge, depuis un ordre de travail conventionnel de deux lignes jusqu’à une référence d’exécution entièrement conçue, intégrant des critères d’acceptation, des repères visuels et une collecte structurée des constats. Il propose également des plans d’action pratiques permettant aux lecteurs d’évaluer et d’améliorer leur propre système d’exécution de la maintenance.
Le livre est disponible en formats imprimé et électronique via plusieurs canaux en ligne, notamment en éditions paperback, hardcover et Kindle via Amazon, en édition Nook, ainsi qu’en versions PDF et EPUB disponibles directement. Des options pour l’achat de plusieurs exemplaires et des licences pour un site ou une installation sont également disponibles.
Les participants qui souhaitent approfondir le sujet peuvent consulter les différentes éditions disponibles et les options d’achat via le lien ci-dessous.
BEMAS Corporate Sponsors
